Dnes je 17.5.2012 a meniny má Gizela
Úvodná stránka | Reality | TV Program | Úschovňa | Newsletter | Kontakt
Zoznam.sk
Nezamestnanosť v SR
stav k 31.3.2012 podľa krajov
BA
19 731
5,27%
-45
TT
29 659
9,02%
-570
TN
33 861
10,17%
-258
NR
52 163
13,35%
-396
ZA
43 957
12,06%
-571
BB
69 221
19,87%
-510
PO
83 541
19,22%
-640
KE
76 271
19,11%
-407
SR
408 404
13,69%
-3 397

Diskusie

TÉMA: Účtovníctvo

Zoznam diskusií k zvolenej téme Zoznam všetkých tém
Pri vytváraní diskusií a komentovaní príspevkov je potrebné sa riadiť kódexom diskusie na dlznik.sk
Diskusia "Zdanenie príjmov z prenájmu"
Pridal: Ela; čas: 1.8.2011 o 10:13
Dnes som citala vyjadrenie pracovnicky DU: Pri posudzovaní príjmu z prenájmu nehnuteľnosti je potrebné predovšetkým rešpektovať nájomnú zmluvu. Ak prenajímateľ uzatvoril nájomnú zmluvu, pričom nájomca podľa nej platí priamo za dodávku služieb, vodu, elektrinu, plyn a podobne, táto suma sa považuje za nepeňažný príjem prenajímateľa," potvrdila Anna Šrojtová z daňového riaditeľstva. Ten podlieha zdaneniu.Za príjem sa totiž považuje nielen peňažné, ale aj nepeňažné plnenie dosiahnuté aj zámenou, ocenené cenami bežne používanými v mieste a v čase plnenia alebo spotreby, a to podľa druhu, kvality, prípadne miery opotrebenia predmetného plnenia.http://ekonomika.sme.sk/c/5271059/ak...by-garaze.htmlAky je Vas nazor - je plnenie najomcu za NIM SPOTREBOVANE energie a sluzby (co i len nepenaznym) prijmom PRENAJIMATELA??
Pridal: Srek; čas: 1.8.2011 o 10:14
Podľa mňa to je jasným príkladom dvojitého zdaňovania. Platby za energie a služby nie sú príjmom prenajímateľa Ak by by došlo k vzájomnému vyrovnaniu na konci zúčtovacieho obdobia tak ani preplatok by podľa mňa nepodliehal zdaneniu. Jedine v prípade, ak vzájomné vyrovnanie nie je dohodnuté, podliehal by preplatok zdaneniu, lebo jedine takto by to príjem.
Pridal: Hena; čas: 2.8.2011 o 15:22
Pokiaľ má nájomca priamo na svoje meno uzatvorené zmluvy s dodávateľmi, tak určite to nemôže byť príjem prenajímateľa, ani nepeňažný. (myslím, že takýchto prípadov je minimum). Ak ale platí v mene prenajímateľa, je to iná situácia. Vtedy by sa o tom nepeňažnom príjme dalo uvažovať.Pokiaľ by bol nájomca podnikateľ, nemal by totiž nárok účtovať si platby za iný subjekt do nákladov. A prenajímateľ má plus, mínus (teda pokiaľ ide na skutočné výdavky :-) )PS: Tým nechcem povedať, že s tým súhlasím. Iba hľadám logiku veci....
Pridal: Ela; čas: 7.9.2011 o 09:44
No ved prave! "najomca plati priamo.." si tiez vysvetlujem tak, ze plati na zaklade zmluv priamo dodavatelom energii a sluzieb. Tak, ako si taketo platby najomcu nemoze dat prenajimatel do nakladov, tak to nemoze byt ani jeho prijmom, a to ani nepenaznym...
       01